Nagyon jók szoktak lenni a kritikák a blogon, de ez a videó szerintem most pontosításra szorul:
A mű egy 15. századi katalán lovagregény (közölük is az egyik leghíresebb) - meglehetősen - hű megfilmesítése, és minden hiba, amit felsoroltál, az ennek a következménye. Ebből a szempontból elég jó megfilmesítése az eredetinek és mindamellett a késő középkori lovagi ideálokat is a lehető leghitelesebben ábrázolta. (A fő problémád a film megnézésekor szerintem az volt, hogy a mai etikai normák és például a szerelem felfogása stb. nagyban különböznek a maitól. De például az ideális lovag a mai szuperhősök előképe volt: a csonttöréssel Superman maradt távol a csatától).
en.wikipedia.org/wiki/Tirant_lo_Blanch
( Lovagregényben nő SOHA SEM lehet felül egy szexjelenetben, mert ez ellentmond a középkori erkölcsöknek)
A fent említett lovagregény egyik ihletője különben Hunyadi János volt (akit gyakran Fehér Lovagnak neveztek).

@Piere de La Croix: Ez jogos, de egy 2006-os filmnél már igencsak észre kellett volna venni, hogy ez így teljességgel komolyan vehetetlen, ha hű az alapanyaghoz, ha nem. Most gyakorlatilag adtál rá egy magyarázatot, miért ilyen pocsék a film, de ettől még ugyanúgy pocsék marad. Elhiszem, hogy a középkorban voltak ilyen dolgok, de ezt a mai nézőnek nem lehet beadni, és ezt fel kellett volna ismerniük, mielőtt olyan baromságokat kaptak lencsevégre, mint az az ominózus szex-jelenet.

@BlackSheep89: a vidi alapján Blacksheep-nél a pont ;)

Ezek szerint az a híres katalán lovagregény is egy hatalmas baromság volt. (Ami régi és híres, az még nem feltétlenül jó is)
Amúgy a középkori erkölcsökről csak annyit, hogy az ugyan igaz, hogy nem hajhászták az élvezetet (hivatalosan) úgy mint a rómaiak pl, de kérdem én: Melyik a megalázóbb egy törött lábú híres lovag számára?
a., ha a szerelme (!) meglovagolja, úgy hogy azt senki sem tudja meg rajta kívül
b., hagyja úgy megalázni magát, hogy két férfinak meg 3 nőnek kell le-fel tologatni a hölgyeményen. Őt, a hős kardforgatót, megannyi csata győztesét.

Van egy olyan érzésem, hogy ha az utóbbira valaki rá akart volna venni egy becsületét igen féltő lovagot, annak a feje előbb repült volna, mintsem a lábához érhetett volna.

Ja, a Gyűrűk Urás poén ott volt :)

@Catchkinson: 1. Úgy kell nézni, mintha Magyarországon a Szigeti veszedelmet filmesítették volna meg, hűen az eposzhoz.
2. Nem rossz maga a lovagregény, hiszen műfajában az egyik leghíresebb és legnagyobb hatású volt. És nem utolsó sorban a legnépszerűbb és a korabeli kritikusok szerint a legjobb!
Nem hiába volt az egyik, amelyet Cervantes a Don Quijote-ban név szerint említ. Az valószínűleg igaz, hogy azok közé a művek közé tartozik, amit nehéz vagy lehetetlen filmre vinni. (vagy magát az alapot kell megbecsteleníteni, vagy a film nem lesz "élvezhető" - az ominózus esetben inkább ez utóbbit választották).
Amúgy ezt a filmet a Honfoglaláshoz vagy a Sacra Coronához kell hasonlítani.Vagyis azok közé a filmek közé, amelyeket azért forgatnak le, hogy az iskolások az eredeti mű elolvasása helyet inkább ezt nézzék meg. Ezek közül a legpontosabb adaptáció.
3. Hahaha. Ebből is látszik, hogy hol tart sajnos ma a magyar történelmi köztudat (No, de ez a rendszer hibája, nem az embereké).
Pont hogy fordítva, amíce, pont hogy fordítva. Hogy a nő van felül, annál egy hős lovagnak nincsen rosszabb. Míg a bajtársai segítsége ebben teljesen normális és elfogadott dolog volt (mint ahogy a nézelődők jelenléte a szobában is és a hercegnő viselkedése: a kereszténység a szüzességet magasra értékelte, így minden egyes szava a korabeli nők ideális viselkedését testesítette meg. Tény, hogy nem minden nő viselkedett így, de maga a lovagregény ezt a viselkedést állítja követendő példának az olvasók elé - amely nem különben megegyezik az ők erkölcsi és viselkedési normáiknak is!!!)
Nem rossz maga a film, mert rosszasága nem a rendezőknek vagy a történetíróknak köszönhető. (Kérdés: ezek szerint mondjuk az Egri csillagok filmváltozatát is lehet kritizálni, mert nincs benne egy jó török szereplő sem: vagy gazemberek vagy szellemileg megroggyantak, vagy a Pál utcai fiúk). Igaz, ezek hibái számunkra nem feltűnőek jelenleg, hiszen történelmi mércével mérve maga a megfilmesített alapmű igen közel esik időben.
Az egész kritika nem volt más, mint az O tempora, o mores! megfordítása: ekkor tényleg úgy gondolták hogy az embereknek így kell viselkednie. Nem a mű a rossz és élvezhetetlen, hanem eljárt az idő fölötte, hogy - néhány ember (mármint akik alaposan ismerik magát az alapművet és a kort, amelyben ez keletkezett) kivételével - könnyen évezhető vagy emészthető lenne. (Hé, a Körhintát sem hallottam, hogy valaki azért kritizálta volna, mert jól-rosszul a korabeli vidék "ideális erkölcsét" ábrázolta a két főszereplőben - legalábbis az elvtársak szerint).

Javasolt olvasmány: Georges Duby: A lovag, a nő és a pap. Nagy világ, Bp. 2006.
(Félreértés ne essék, nem a kritikát megfogalmazót akarom a fentiekkel minősíteni, csak rámutatok arra, hogy ez nem nagy nézőközönség elé készült - bár Katalóniában kultikus tiszteletnek örvend maga a regény - és arra akartam rámutatni, hogy távol áll tőle azért, hogy baaad movies legyen).

@Piere de La Croix:
Én ezzel nem akarok vitatkozni. Az itt a baj, hogy teljesen más nézőpontból nézzük a filmet. Te azt mondod, jó így, hiszen teljesen hűen bemutatja a lovagkor szokásait (bármennyire perverzek is a mai szemnek). Én meg azt mondom, hogy filmként, laikus szemmel ez egy nonszensz, elbagatellizált, ostoba kéjenc maszturbálás. És mindkettőnknek igaza van.
A baj az, hogy én csak a saját szemszögemből tudok nyilatkozni, ezért annyira lehúzó a véleményem. És hiába értek egyet veled (mert részben azért egyetértek), magát a filmet kicsit sem találom nézhetőbbnek. Példának hoztad ugyebár a Honfoglalást meg a Sacra Coronát... na azok se éppenséggel a filmtörténelem ékkövei...

Jéé, megtaláltam a belépés funkciót. :)

Azért az némileg be**** ha az iskolában ilyet vetítenének le.

Mellesleg a Sacra Corona is nagyjából egy natgeos dokumentumfilm szintjén, - vagy az alatt - van élvezhetőség szempontjából. Honfoglalás detto. Az István a Király az egyik kedvenc filmem, az zseniális, és kétlem, hogy olyan baromi drága lett volna. Ha nem tudnak valamit normálisan megcsinálni, inkább ne alázzák meg azzal a mondanivalót, hogy szarból festenek képet.

Egyébként lehet nívósan csinálni, történelmileg hű, sőt gyakorlatilag dokumentumfilm minőségű dolgokat. Pl. az 1066 - Királyok háborúja (csatája) egy nagyon jól élvezhető, tanulságos, szépen megcsinált cucc, az utolsó plüssmaciig korhűen.

Ja és még egy apróság. Feltétlenül ezt kell elmondani a középkori lovagi kultúráról? Annyira azért nincs sok, normális, jó, lovagos film, pláne korhű harcmodort nem mutatnak be sehol. Azt sem drága pedig megcsinálni. Fel kell kérni egy ráérős hagyományőrző egyesületet szakérteni, és párharcok is lehetnek nagyon látványosak, nem kell erőltetni a tömegjelenetet, ha nem megy.

Most lehet hülyeséget mondok, de régen pl. a házasságot meghálták, amelyet a család végignézett. Most tudom, hogy elüt a példa, de szerintem e tekintetében ez nem hiba a filmben. Másrészt szerintem annyira nem volt felkavaró az a jelenet.
Nem volt rossz bemutató, de szerintem kicsit gyenge lett. Mondjuk ez annak is lehet az oka, hogy nem érdekel annyira a középkor téged.
Remélem azért a mi őseinké igen.

Még annyit fűznék ide, hogy lehetséges, hogy nem érzi a törött lábát. A Discovery-n volt, hogy az ember szeretkezés közbe olyan állapotba kerül, hogy még azt sem érzi meg, ha egy ajtót rácsapnak a kezére. Mondjuk nem tudom mennyi az igaz ebből...

Csak 1 kérdés:
szóval a lovag kodex az többet ér mint a haza?:S mert h ugye azért kufircolnak h megvédjék a tront vagy mi... és ő inkább azt mondja h ahhh nincs lovaglás mert a kódex...! Jöjjenek csak a törökök én kiszálok vagy mi?:D Ha 1 igazi lovag szerintem simán nem foglalkozna a szégyenével ha ezzel megmentheti a királyságot...meg nem huzná az időt ahogy azt a kritikában is emlitetted.

Üdv!
Szerintem ha valamit kiadnak, mint "rövid tartalom", akkor azt forgalmazzák ott, ahol ez esetleg kötelező.

Ha minden áron a törött lábammal kell felülről szeretkeznem, akkor először az jutna eszembe, hogy a két kezem erejét használjam, nem az, hogy valaki tologasson a sebesült lábamnál fogva.

Norbert93: Szerintem előbb volt a hatalmas fájdalom a lábában mint a sexuális kapcsolat :D lehet addig tűrte, hogy két izmos faszi rángatja a töröt lábainál fogja ameddig az aktus elnyomta a fájdalmát.

Nem igazán szoktam erotikus filmeket nézni, de a kevés tapasztalatom alapján azt mondhatom, hogy ebben a műfajban a történet háttérbe szorul, és a szexualitás az első. Bár tény és való, hogy ebben az a legszarabb.:D A videó nagyon jó!

vááááááháháhhhhááááááááá!!! a végén szakadtam a röhöhgéstől. ja és asszem megszerzem a bitch slap-et :D

Regényelőzmény ide vagy oda, én betegre röhögtem magam a videón (a filmet pedig jó nagy ívben elkerülöm, ha egy hipermarketben járva meglátom). Üde színfolt volt ezúttal kosztümös borzadályt látni a sok véres maszlag meg tinicukiság után. Hálás köszönet érte, Blacksheep!

Végignéztem!!! 15 éves vagyok!! :DDD

Remek bemutató volt. A gyűrűk urás poén nagy volt.