Te jó ég...azok akik összetákolták ezt a foshalmazt, ennyire nem látták vagy nem akarták látni, hogy mennyire tré az, amit csinálnak? Nem csodálom, hogy rosszabbnak mondod az Evidence-nél mert az legalább próbálkozott (a maga tébolyult módján) és történet benne valami. De ennél tényleg nincs rosszabb amikor a tartalom és értelem nélküli, nagy büdös semmit kell bámulni.

Egyszerűen hihetetlen, hogy van aki még lát fantáziát a kamerasztulásba! Az újabb ehhez hasonló filmek, semmi másról nem állnak, csak dögunalomból. Amikor mondtad, hogy Gunnarnak hívják hősünket, arra számítottam, hogy beraksz egy vicces jelenetet Dolph Lundgrennel az Expendablesből, de szerencsére azt kell, hogy mondjam, nem csalódtam bennetek most sem. Tetszett a videó.

Azt hiszem hogy én értem a végét.
Ez egy el vont művészi értékelése a világunknak, pontosabban a valóságnak.
Tulajdonképpen a lány azt akarta sugallni ezzel hogy a valóság értelmezése mindenki számára relatív.
Az, hogy mit értékelünk valódinak, mindig a környezettől, a körülöttünk lévőktől, és a kultúránktól függ.
A gleccserben lévő rész volt elvileg a való világ, ott tényleg meg halt mindenki aki oda ment, mert az idő múltával, azt a világot értékelték valósnak.
A rendőrnek azért vérzett az orra, mert ő azt a világot hitte valódinak, amelyben élt.
És mikor a lány kételyt ébresztett benne, el kezdett haldokolni, hogy feltudjon ébredni.
Kissé csavaros, tudom,de azt hiszem, ez a lényege.

@NeoCsatornaja:

Érdekes gondolat, lehet, hogy van is benne valami, viszont azt nem magyarázza meg, hogy a másodszorra megtalált ember miért tűnik el, azt sem, hogy a kép miért akar folyton szétesni, és mik ezek a villámlásszerű valamik. Ráadásul, ha így lenne, akkor nem értem, miért mondja azt az elsőként megtalált fickó, hogy "Valamit felébresztettünk".

Nem mondtam hogy a film pocsék, csak eggyes kérdésekre talán lehet logikai úton válaszolni :D
Tényleg nem magyarázza meg, de talán, bár ez tényleg csak találgatás, vissza esett a "Mátrixba" ha érted mire gondolok.
És megint el vesztette a hitét az ottani valóságban.
A kép szét esését már annál inkább demonstrálja.
Hogyan is néz ki mondjuk egy álom vagy egy valótlan esemény sorozat?
Valódinak tűnik,de közben képszakadások vannak mert az agy nem tudja össze kapcsolni a számára irreleváns és/vagy ismeretlen eseményeket.
Az utolsó mondatra reagálva.
Tényleg halvány találgatás, de amit felébresztettek az a kétely lehetett.
Hiszen ha emlékszel haldokolva mondta ezt,fél lábbal a valóvilág/más világ felé.
Tehát a "szörny" valójában a kétely volt és abban a világban tényleg halálos is volt számukra.

@NeoCsatornaja:
Hmmm, tényleg érdekes okfejtés. Lehet, hogy csak találgatás, annak viszont nagyon jó! :)

@Sorter: By the way, ha nem ébredtek volna fel, az akkor teljes káosz lett volna, magyarán semmi értelme nem lenne a storynak.
De én úgy gondolom hogy az ébredésük egy jelentős támpont a story megértésében a lány mitológiai történetével együtt.
Ettől még a film maga szar, szóval nem lőttél mellé! :D
Azt nem értem miért operálnak ilyen bonyolult művészeti eszközökkel,mikor ez elvileg a casual közönségnek készült "horror".
Teljesen indokolatlannak érzem itt a rejtett úgymond társadalom kritikát.
Nem is társadalom kritika, inkább kísérlet arra hogy igyekezz több perspektívából szemlélni a világot és ezzel együtt a filmet.
Mindenesetre ez nem szükséges egy horrorba.

@NeoCsatornaja:

Na igen, vagy, ha valóban ez volt a készítők alapgondolata - ami egyébként egész ötletes is -, akkor azt nem ártott volna úgy előadni, hogy az ember ne csak vakon tapogatózzon, hanem erre rá tudjon jönni. Mindegy, a Jégbe zárva ennyit tud nyújtani, de ezt legalább atombiztosan! :)

Az ördög ivadéka,ajánlanám következö bemutatora,borzalmas film messze a legszarabb.

1:45 től többszőr visszaraktamés megnéztem.
így este ez a szép tály és monoton halk repülőhank tök relaxáló így érettségi elött

Szerintem ezek azt hiszik hogy egy áldokumentum-horror akkor jó ha nem értesz belőle semmit.

Véleményem szerint az lehet a gond, hogy a fentébb vázolt (amúgy ötletes és logikus) gondolatmenethez a film mondanivalójáról, értelmezéséről nem passzol ez az áldokumentarista stílus.
Eleve ugyebár egy ilyen "mi a valóság" témájú filmet álltalában úgy építenek fel, hogy a néző kevés apró jelből, utalásból jöhessen rá, hogy miről is van szó, tehát eléggé oda kell figyelni. Plusz ezt még megfejelik egy olyan stílussal, ami még jobban lekorlátozza az információ átadás lehetőségét már egy olyan minimális szintre, hogy az igen erőssen a film értelmezhetőségének a rovására megy.
Gondolom úgy voltak vele a készítők, hogy ettől lesz jó, mert így mindenki azt magyaráz bele, amit akar. Még azt is el tudom képzelni, hogy titokban abban reménykedtek, hogy valamiféle kisköltségvetésű kultmozi lesz belőlle idővel, amolyan szegény ember Mátrixa, vagy Eredete. Vagy mint pl. egy David Lynch film, ahol képesek hosszú fórumoldalakon keresztül vitatkozni, boncolgatni, hogy mi a frászról is szólhat.

@Locutus: Még akár az is lehet.
Mondom én pusztán logikai úton próbáltam ki következtetni, a filmbeli történéseket, egyáltalán a film végének értelmét.
Számomra ez tűnt az összes opció közül a legjobbnak, ha normálisan állunk hozzá.
Persze el könyvelhetjük, hogy rohadtul el cseszték a filmet, ez persze nyilván való, de ha már a film ön magában nem volt képes, vagy csak valami nagyon el vont módon, értékelhető médiummá válni, nekünk kell ki következtetni az információkra,abból amink van.
Ha arról van szó,amit fel vázoltam, akkor a műfaj még úgy ahogy elfogadható.
Mint mondtam minden álom egyedi, és az dokumentarista jellegű filmekkel lehet érzékeltetni a legjobban ezt az álom szerű állvalóságot,ami mondjuk egészen a mátrixra emlékeztet engem.
Nyilván oda kell figyelni egy elvont művész filmre, akár az ember tragédiájára is tekinthetünk így amelyet Szinetár Miklós rendezett, mivel az szintén egy el vont művész film, vagy legalábbis én annak tartom.
Több van a felszín alatt,mint amit meg mutat, de nagyon oda kell figyelni hogy megértsük.
Nyilván,,a 2 film minőségben összehasonlíthatatlan, csak elviekben gondolkodom.

@NeoCsatornaja: Ezek valóban érdekes gondolatok!

Maga a film tökéletes példa arra, hogy miért csinálnak ennyi áldokumentarista filmet. Néhány egész jó kivételtől eltekintve ezek a lustaság, és az olcsóság megtestesítői :D Elég csak kimenni az erdőbe, pár minimális tehetségű színésszel, egy hétvége alatt írt forgatókönyvet felhasználva le lehet forgatni egy ilyet. Az operatőri munkába még így is be kell kicsit fektetni, mert néha azért látni lehet hogy világítaniuk kellett valamivel. De többnyire még azt is elhessegetik ilyen kamera működés zavarokkal vagy mikkel. A halálhegy-et egészen élvezhetőnek találtam (a végén az a cg használat borzasztó volt persze) De többnyire az utóbbi found footage filmek a filmkészítés legolcsóbb kacatjai. Mindenesetre kösz a videót sorter! :)

A kép széteséses torzulást a Marble Hornets-ből és a többi Slender Man-es youtube szériából nyúlták, ahol ez az egyik ikonikus jelenség. (Azt pedig szerintem a Silent Hill rádiója ihlette) De Slendy alapból elég hátborzongató a sötétben, de még fényes nappal is. Ott amikor torzulás van, akkor tudod, hogy pillanatokon belül felfog bukkanni és ezért hatásos az effekt.
Inkább néznék MH-t, TribeTwelve-et vagy EveryMan Hybrid-et, mint ezt a szemetet. Elég nagy szégyen, hogy költségvetés nélküli amatőr websorozatok mennyire lekörözik ezeket a "profi" kamerás filmeket.

@DAud: Na a Slender Man-es képtorzulás tényleg hatásos :D

@NeoCsatornaja: Hát én nem tudom, nekem a Platónos szövegből simán csak az jött le, hogy a lány ezzel akar rávilágítani arra, hogy különféle furcsa, paranormálisra emlékeztető lények, erők létezhetnek a gleccseren. A képszakadások arra akarnak utalni szerintem, hogy egyszerűen az adott időtartamra kikapcsolták a kamerát, a kép szétesése pedig ennek a misztikus akárminek az erejét kívánja kifejezni. Nekem amúgy az nem jött le, hogy a film kezdőjelenetének mi köze van az egészhez, lehet, hogy ott keltették fel ezt a valamit? Ez egybevágna azzal, hogy a kameraszta fickó még a repülős jelenet után észreveszi, hogy az egyik társuknak vérzik az orra. Aztán, hogy konkrétan mit keltettek fel az sose derül ki. Érdekes az okfejtésed, de én nehezen tudom elképzelni erről a primitív filmről, hogy ilyen elvont gondolatokat tartalmazzon. Pláne, hogy a főszereplők közötti párbeszédekben semmi utalás nem volt hasonló mély tartalomra, márpedig igazán illene legalább utalni erre.

Egyébként jó volt a videó, kivételesen direkt megnéztem a filmet még a videó megnézése előtt, de nagyon rossz ötlet volt, annyira fárasztó, unalmas, vontatott és tartalmatlan, hogy kifejezni is nehéz. A kamerarángatás pedig egyenes hányingerkeltő benne.

Szegény Szalay Csongor adta a hangját ehhez a foshoz :( RIP

nemtudom más hogy van vele de nekem azok a kritikáitok tetszenek amelyeknek béna vígjáték vagy dráma az alapanyaga, esetleg valamilyen elbaszott szuperhős film, na de ez a áldokumetum izé nem olyan jó lehúzásra sem, mert kurvára unalmasak

@Sorter: Igazi filozofálós filmet választottál! :D

@NeoCsatornaja: Szerintem szó sincs ilyenről, már mint túl sokat nézel ki a készítőkből! :D Mert hát én sok mindent elhiszek, de hogy akik ezt csinálták mindent akartak csak művész filmet, sőt sztem nem is tudnának ilyen ötletes cuccot összehozni.
Egyszerűn csak az volt, hogy még ők maguk sem tudták, hogy pontosan mit akarnak. Összeszedtek egy csomo sablont("Valamit felébresztettünk!, hírtelen megjelent szinte már hulla emberek stb.), eladták áldoksinak, néhány gagyi effekt és máris kész a nézd meg mert kell a pénzed bazzeg film! Nem tudunk meg a filmből semmit mert nincs is semmi konkrét. Ez a legkényelmesebb lehetőség mert így mindenki azt gondol a filmről meg a történetéről amit csak akar. Szóval elég gagyi ja! Ha viszont tévednék és a film készítői meg tényleg egy hihetetlen nagy művész filmet csináltak akkor még én kérek elnézést viszont üzenem nekik, hogy NE ILYEN KÖRÍTÉSSEL, mert erről a filmről sok mindent elhiszek de hogy művészi azt nem!

A Semmi (Nothing)

Vérlázítóan szar.
Régen láttam, érdekesnek hangzott, de valami borzasztó egy film, megérne tőletek egy bemutatót:)